Hypotheekweg

Je leest in de kranten bijna niet anders, op de radio komt het regelmatig voorbij en maandag besteedde Radar er maandag ook al aandacht aan: De Aflossingsvrije hypotheek Een monsterlijk product dat voor grote ellende gaat zorgen als de looptijd van de hypotheek afloopt. Ten minste, als je al die media mag geloven. Zelf schreef ik een tijdje terug ook al over de aflossingsvrije hypotheek . Teneur van dat stuk was dat veel mensen geen actie ondernemen om te zorgen dat ze de aflossingsvrije hypotheek kunnen aflossen, hetzij tussentijds in stukjes, hetzij in één keer aan het einde van de looptijd. Zelfs als ze erop gewezen worden dat ze mogelijk een probleem hebben, nemen ze bijna geen actie. Dat de media niet altijd helemaal precies weten waar ze het over hebben werd me duidelijk toen ik de uitzending van Radar terugkeek. Hier werd een stel opgevoerd dat eigenlijk een klassiek voorbeeld van een woekerpolis had en omdat die polis niet voldoende had opgebracht hielden ze een deel ...

In alle commentaren over aankomende plannen met de hypotheekrenteaftrek wordt steeds gesproken over het in stappen van 3% per jaar terugbrengen van het hoogste tarief. Nergens wordt echter gesproken over de gevolgen voor de grootste groep mensen met een hypotheek: de mensen die niet in de hoogste belastingschijf vallen. Aleen bij RTLZ zag ik gisteren hier iets over. Op basis van gegevens uit 2014 blijkt dat ca. 600.000 mensen in Nederland een inkomen hebben dat in de hoogste belastingtarief valt. Dat is ongeveer 4,5% van de volwassenen. Echter 44% van de volwassen betaalt nu belasting in de 2e of 3e schijf (40,2%). Van de mensen die nu in de eerste schijf vallen ga ik er voor het gemak even van uit dat ze geen hypotheek hebben. Het gros van de mensen met een hypotheek krijgen in 2019 met een sterkere beperking van de hypotheekrenteaftrek dan de 3% die in de plannen van het nieuwe kabinet staat en die ook voornamelijkmedia-aandacht krijgt. Voor al deze mensen, waaronder wijzelf...

Deze week onvingen we weer het blad van de Vereniging Eigen Huis (VEH). Daarin pleitte de VEH voor het behoud van de regeling om restschuldleningen aftrekbaar te houden. Nu ben ik misschien niet de beste criticus van die regeling, aangezien wij er zelf wel gebruik van gemaakt hebben, maar ik denk dat deze regeling in de huidige marktomstandigheden niet langer doorgang zou hoeven vinden.  Ook deze week werd bekend gemaakt dat er nog zo'n 340.000 huizen onder water staan . De vraag is of dat substantieel genoeg is om de regeling te laten bestaan. Deze restschuldregeling is tijdens "de huizencrisis" ingevoerd om nog wat doorstroming op de woningmarkt te stimuleren. Bij zeer grote aantallen mensen was de woningwaarde zoveel gedaald dat de schuld veel hoger was dan de verkoopwaarde. Door het verschil mee te kunnen financieren werd het voor mensen dragelijker om het huis met verlies te verkopen. De rente op die lening mocht je dan 15 jaar aftrekken. Aan de ander...

Dat zijn niet mijn woorden, maar die van Klaas Knot , de directeur van De Nederlandsche Bank (DNB). Hij pleit voor een structureel overschot van 1% op de rijksbegroting. Hij onderbouwt dat met de feiten dat het begrotingssaldo bij de afgelopen 6 recessies met zo'n 3,5 tot 4 % kromp. Met een overschot van 1% blijf je dan precies binnen de normen die binnen de EU zijn afgesproken, namelijk een begrotingstekort van 3%. Zelf schreef ik pasgeleden ook al wat over het aflossen van de staatsschuld. Daarnaast, al zegt hij dat niet, bouw je zo ook langzaam de staatsschuld wat af. Dat levert misschien in deze tijden van negatieve rentes niets op, maar ooit zal ook de rente op staatsleningen weer gaan stijgen. Dan zal een lagere staatsschuld ervoor zorgen dat de rentelasten ook minder hard stijgen. Verder zegt Knot in een interview met de Telegraaf nog wat interessante dingen. Hij verwacht bijvoorbeeld dat he ECB-opkoopprogramma na de komende jaarwisseling snel afgebouwd gaat worden. I...

Vrijdag liep ik door de supermarkt en viel mijn oog op de voorpagina van het Financieel Dagblad. Daar stond een kop: "Handhaving renteaftrek hypotheek gemiste kans". Ik was geïntrigeerd, dus nam de krant mee. Kort gezegd komt het artikel er op neer dat een aantal deskundigen vinden dat deze tijd van extreem lage hypotheekrentes de tijd is om de afbouw van de hypotheekrenteaftrek te versnellen. Het is een verhaal dat al wel vaker verteld omhoog komt. Ik schreef er in maart en april vorig jaar al eens over. De hypotheekrenteaftrek levert huizenbezitters nu zo'n 8,1 miljard euro aan voordeel op. De deskundigen zeggen dat de hypotheekrenteaftrek nu eenvoudiger kan worden afgebouwd of afgeschaft omdat de rente zo laag is op dit moment. De klap van het verminderen of verdwijnen is dan kleiner dan wanneer de hypotheekrente 2x zo hoog zou staan. Dat is natuurlijk helemaal waar, maar er valt tegenin te brengn dat niet iedereen al in de gelukkige omstandigheid is dat ze van...

De lening die wij nodig hadden om de restschuld van ons oude appartement te kunnen betalen bij de verkoop hadden wij gefinancierd met een familiebankconstructie. Dat houdt niet veel meer in dan dat we het geld van een familielid geleend hadden, dat goed op papier hadden gezet en de lening bij de belastingdienst hadden aangemeld. Op die manier konden wij de rente op de lening ook aftrekken. Intussen hebben we geen restschuld meer, die hebben we afgelopen december helemaal afgelost . Omdat we niet heel veel tijd hadden tussen het voorlopige koopcontract en de daadwerkelijke overdracht hadden we weinig tijd om ons tot op de kleinste details te verdiepen in de familiebank, en wat daar legaal mee mogelijk is. Daarom kozen wij voor dezelfde rente als dat de bank zou rekenen en trokken die dus af van de inkomstenbelasting. Als je je er wat beter in verdiept blijkt dat je veel hogere rentes (tot wel 6%) kunt aanhouden, waardoor je ook meer rente kunt terugvragen bij de belastingdiens...

Gisteren viel bij ons de FiscAlert weer op de deurmat. Daarin veel over alle nieuwe belastingregels en -tarieven, maar er stond ook een klein artikel in over de Nederlandse hypotheekschulden. Ondanks dat het volgens het IMF wel beter gaat, is 20% van de hypotheken nog hoger dan de woningen waarvoor die hypotheken zijn afgesloten waard zijn. Ik had hier nog niet veel over gelezen, maar na even gegoogled te hebben vond ik een artikel in de Telegraaf van 8 december. Het IMF vindt dat de hypotheekrenteaftrek sneller beperkt moet worden en dat uiteindelijk de maximale hypotheek ten opzichte van de woningwaarde naar 90% of 80% zou moeten. De schuldenlast van huishoudens zou zo dragelijker moeten worden, waardoor huishoudens minder gevoelig zouden zijn voor economische schokken. Ook zouden huishoudens meer te besteden hebben wat goed voor de economie zou zijn als dat geld daadwerkelijk zou worden uitgegeven. Opvallend is dat Klaas Knot van De Nederlandsche Bank eigenlijk deze zaken ook...

Gisteren waren er weer diverse artikelen te lezen over de waarschuwingen en adviezen van De Nederlandsche Bank. Klaas Knot opperde nog maar een keer om van deze lage rente gebruik te maken om de hypotheekrente aftrek verder terug te brengen. Daarnaast waarschuwde hij voor gewenning aan de lager rente en gaf hij aan om de maximale loan-to-value ratio voor een hypotheek door te verlagen naar 90%. Nou zou ik met die laatste maatregel best kunnen leven. Nieuwe kopers van huizen worden zo wat minder gevoelig voor dalingen van de huizenprijzen. Alhoewel, zo lang je niet hoeft te verkopen maakt een prijsdaling ook niet uit. Maar met de andere twee uitspraken spreekt hij zichzelf in mijn ogen tegen. Hij zegt aan de ene kant bang te zijn dat mensen wennen aan de lage rentes om vervolgens bij een rentestijging de lasten niet meer te kunnen betalen, en aan de andere kant wil hij de netto lasten van een hypotheek verhogen door de hypotheekrenteaftrek verder te beperken. Volgens mij heeft een...

Vandaag las ik dat D66, naar aanleiding van het rapport van het CPB, wel oren had naar het verplaatsen van de eigen woning naar box 3. Dit zou gunstig zijn voor jongeren die dan minder kwijt zouden zijn aan hypotheeklasten. Letterlijk stond er in het artikel:  Als de eigen woning inderdaad van box 1 naar box 3 van de belastingaangifte verhuist, is dat goed voor mensen die in verhouding tot hun inkomsten hoge hypotheeklasten hebben – in de praktijk dus jonge werknemers. Nu ben ik geen fiscalist, maar ik kan die redenering totaal niet volgen. Volgens mij ben je, als iemand met een hoge hypotheek juist meer kwijt wanneer de netto waarde (waarde huis-hypotheekschuld) in box 3 geplaatst wordt. Maar het kan ook best zijn dat ik iets over het hoofd zie. Dan hou ik me natuurlijk aanbevolen om mijn berekeningen aan te passen. Ik zal proberen aan de hand van een voorbeeld te laten zien waarom ik denk dat dit idee niet gunstig is voor woningeigenaren: In mijn voorbeeld ga ik uit van het...

Nu de hypotheekrente zo laag staat beginnen er steeds meer stemmen op te gaan dat dit het ideale moment zou zijn om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. De redenering daarachter is als volgt. Voor nieuwe huizenkopers is het nu zo goedkoop om te lenen dat, wanneer zij geen hypotheekrenteaftrek meer zouden ontvangen de kosten nog steeds niet heel hoog zijn. Het "verlies" door het niet hebben van de hypotheekrenteaftrek zou dan wel gecompenseerd moeten worden door een lagere inkomstenbelasting. En dat als we de hypotheekrenteaftrek nu ongemoeid laten, de huizenmarkt oververhit raakt en de prijzen voor de huizen weer ouderwets de pan uit zullen rijzen. Eigenlijk een beetje wat je nu al ziet met de woningmarkt in Amsterdam. Voor huidige woningbezitters zou de hypotheekrente gefaseerd moeten worden afgeschaft. Voornamelijk omdat huidige woningbezitter nog een rente betalen van voordat de sterke daling van die rente inzette. Na het lezen en horen van berichten over dit ...