Gisteravond las ik een stukje op de telegraaf site dat de AFM eenverdieners met kinderen waarschuwt voor de risico's van de hypotheek.
Ik zocht het originele persbericht erbij en las een paar opmerkelijke dingen, waarvan ik een aantal zaken niet wist of betwijfel of het klopt.
De leennorm is gebaseerd op een tweepersoons huishouden zonder kinderen, voor eenverdieners zouden de leennormen dus te hoog zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Toen wij voor onze huidige hypotheek gingen was er toch echt een verschil in maximaal leen bedrag tussen het invullen van het salaris van M als enige salaris en het verdelen van dat salaris over twee personen. Dat laatste leverde een hoger leenbedrag op.
Daarnaast stelt de waarschuwing van de AFM dat mensen die een rentevaste periode kiezen van minder dan 10 jaar beschermd worden tegen stijgende rentes doordat dan met een onrealistische rekenrente van 5% wordt gerekend. Vanaf 10 jaar vast wordt met de daadwerkelijke actuele lage rente gerekend. Dat biedt volgens de AFM te weinig bescherming.
Na 10 jaar echter heb je met een lineaire hypotheek echter al een derde van je hypotheekschuld afbetaald en is het risico op te hoge maandlasten dus ook een stuk lager. En bij een annuïteiten hypotheek heb je wel wat minder afgelost, maar toch ook nog wel wat.
Dat risico lijkt me met de huidige verplichte hypotheekvormen dus wel mee te vallen.
Blijft natuurlijk over de groep met aflossingsvrije hypotheken van voor de crisis. Maar die hebben de hypotheek toen al afgesloten bij hogere rentes...
Waarschuwen voor de risico's bij hypotheken is prima, maar de laatste tijd wordt er wel voor ieder mogelijk potentieel eventueel risico gewaarschuwd door één of andere instantie. Huizenkopers zijn er ook nog zelf bij wanneer ze een hypotheek afsluiten en hebben een eigen verantwoordelijkheid in het beoordelen of ze lasten kunnen dragen of niet. Daar mag je ze best in adviseren en waarschuwen, maar nu slaan we wel een klein beetje door vind ik.
Ik zocht het originele persbericht erbij en las een paar opmerkelijke dingen, waarvan ik een aantal zaken niet wist of betwijfel of het klopt.
De leennorm is gebaseerd op een tweepersoons huishouden zonder kinderen, voor eenverdieners zouden de leennormen dus te hoog zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Toen wij voor onze huidige hypotheek gingen was er toch echt een verschil in maximaal leen bedrag tussen het invullen van het salaris van M als enige salaris en het verdelen van dat salaris over twee personen. Dat laatste leverde een hoger leenbedrag op.
Daarnaast stelt de waarschuwing van de AFM dat mensen die een rentevaste periode kiezen van minder dan 10 jaar beschermd worden tegen stijgende rentes doordat dan met een onrealistische rekenrente van 5% wordt gerekend. Vanaf 10 jaar vast wordt met de daadwerkelijke actuele lage rente gerekend. Dat biedt volgens de AFM te weinig bescherming.
Na 10 jaar echter heb je met een lineaire hypotheek echter al een derde van je hypotheekschuld afbetaald en is het risico op te hoge maandlasten dus ook een stuk lager. En bij een annuïteiten hypotheek heb je wel wat minder afgelost, maar toch ook nog wel wat.
Dat risico lijkt me met de huidige verplichte hypotheekvormen dus wel mee te vallen.
Blijft natuurlijk over de groep met aflossingsvrije hypotheken van voor de crisis. Maar die hebben de hypotheek toen al afgesloten bij hogere rentes...
Waarschuwen voor de risico's bij hypotheken is prima, maar de laatste tijd wordt er wel voor ieder mogelijk potentieel eventueel risico gewaarschuwd door één of andere instantie. Huizenkopers zijn er ook nog zelf bij wanneer ze een hypotheek afsluiten en hebben een eigen verantwoordelijkheid in het beoordelen of ze lasten kunnen dragen of niet. Daar mag je ze best in adviseren en waarschuwen, maar nu slaan we wel een klein beetje door vind ik.
Ik ben het volledig met je eens dat waarschuwen zinvol is, maar de laatste tijd lijkt het wel een 'overkill' te zijn.
BeantwoordenVerwijderenLos van de oververhitte huizenmarkt nu (en de risico's die daarmee samen hangen bij het financieren hiervan) ligt het grootste risico bij de kopers, waarbij de hypotheek nog niet wordt afgelost (aflossingsvrij). Als daar structureel wat aan gedaan wordt (althans voor diegenen die niet zelf actief aflossen), dan wordt voor een grote groep huizenbezitters het risico fors ingeperkt. Al zou ik dat persoonlijk niet willen; die aflossingsvrije hypotheek geeft mij juist de ruimte en flexibiliteit om zelf af te lossen ;-)