donderdag 6 juli 2017

Blijkbaar moet iedereen maar een huis kunnen kopen

Ook uitzendkrachten komen vanaf nu makkelijker in aanmerking voor een hypotheek. De uitzendbrache, de Nationale Hypotheekgarantie en diverse hypotheekverstrekkers scharen zich na een proef achter de perspeciefverklaring.
Hiermee kunnen mensen die een jaar of langer via een uitzendbureau werken ook een hypotheekafsluiten. Uit de titel schemert wel door wat ik vind van deze ontwikkeling.

Voor de duidelijkheid, ik vind dat geen goed idee.

Wanneer iemand via een uitzendbureau een jaar werkt komt hij in aanmerking voor een perspectiefverklaring. Daarmee kan hij (of zij) bij diverse hypotheekverstrekkers een hypotheek afsluiten. Je leest het goed, na 1 jaar werkgeschiedenis, zonder enige vastigheid kun je je nu voor een looptijd van 30 jaar in de schulden steken.

Nu gun ik iedereen een mooi huis om in te wonen, maar dit is, zoals de Amerikanen zeggen, "A disaster waiting to happen". Nu gaat het economisch goed in Nederland, maar zodra het weer wat slechter dreigt te gaan, zijn de uitzendkrachten als eerste de sigaar. Bedrijven kunnen daar namelijk direct, zonder hoge kosten vanaf. En dan zitten deze mensen met een groot probleem.

Ik denk dat het steeds verder oprekken van de voorwaarden waarmee je in aanmerking komt voor een hypotheek uiteindelijk zal leiden tot grote problemen. Misschien niet voor de Nederlandse economie als geheel, maar zeker wel voor de groep mensen met de minste vastigheid in inkomen.

Ik vond een mooi opiniestuk op volkskrant.nl dat iets breder gaat dan alleen dit onderwerp, maar wel aansluit bij de gedachten die ik heb als ik dit soort berichten lees.

Wat denken jullie hierover?

14 opmerkingen:

  1. Denk dat je hier wel een puntje hebt!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik zou het zelf niet willen in zo,n onzekere situatie. Denk dat het mij ipv plezier een hoop stress zou opleveren, zo van, heb ik volgend jaar nog wel een baan en betaald werk, verdien ik wel genoeg met mijn volgende baan om dit huis te kunnen betalen, als ik niet snel genoeg weer betaald werk heb en gedwongen mijn huis zou moeten verkopen, blijf ik dan niet achter met een restschuld etc. Vind het zelf niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik snap je punt zeker wel. Maar als je kijkt naar de woonlasten dan zijn die meestal lager met een hypotheek dan met een huurhuis.
    Nadeel is natuurlijk als je dat niet meer kunt betalen en je huis gedwongen verkocht wordt, je met een dikke restschuld blijft zitten... dus of het echt een slim idee is betwijfel ik.
    Misschien beter om te kiezen voor een van de partners vastigheid, en de ander mag wel een flexcontract bij een uitzendbureau.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het wordt vaak gezien als een soort 'pesten' ofzo, terwijl er in feite gewoon gekeken wordt naar of het verantwoord is om je inderdaad een schuld voor zo'n 30 jaar aan te laten gaan. Wat ik wel een dingetje vind is dat de huren zo hoog zijn. Vaak ben je met kopen goedkoper uit en je kunt tot op zekere hoogte zelf bepalen hoeveel je in onderhoud steekt. Als het mis gaat, kun je altijd nog verkopen en sociale huur in gaan.

    Ik zou het liefst zien dat er echt naar persoonlijke situaties gekeken wordt, maar dat is waarschijnlijk niet haalbaar, met zoveel mensen en zoveel wensen ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja die huren zijn zeker wel een dingetje. Maar bij een duur huurhuis, kun je bij wijze van spreken opzeggen en ben je na 2 maanden van die hoge lasten af. Bij een huis niet en met een beetje pech heb je na verkoop ook nog een restschuld..

      Verwijderen
    2. Klopt, het is niet fijn en niet handig, maar het dient wel een doel. Misschien is het dan een beter idee om huurwoningen voor een soort middenklasse te hebben, dus dat je niet bij een niet eens extreem hoog salaris (maar onvoldoende vastigheid voor een hypotheek) niet direct heel veel betaalt als huur.

      Verwijderen
  5. Ja, linksom, rechtsom. Linksom, tuurlijk heb je gelijk. Rechtsom, mijn zusje werkt al 9 jaar 11 maanden per jaar als uitzendkracht. Ene jaar bij vestiging a andere jaar bij vestiging b. De 11e maand heeft ze vakantie.
    En nee ze gaatgeen baan krijgen bij een vestiging, die mogen namelijk niemand aannemen, maar wel inhuren. Mijn zusjegaat een huis kopen. Eindelijk niet meer bij haar ouders wonen. Op haar 33e.
    Mijn zusje heeft een bak spaargeld, mega veel ervaring, mega veel certificaten, is inzetbaar van productie tot inkoop, tot verkoop, tot baliemedewerker en product analist, drukkerij en amdinistratie. Alleen in het huidige werkklimaat, fijn de vvd aan de macht, kan ze sparen tot ze het huis contant kan betalen, omdat de economie leeft van uitzendkrachten, tijdelijke contracten en stagaires.

    Om deze redenen is het op een bepaalde manier noodzaak om deze deur ooen te zetten..

    Petra

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoi, dat snap ik. Maar het is wel een verschil of je een werkgeschiedenis van 9 jaar hebt, waarbij ik het logisch vind dat je wel in aanmerking komt of bij deze nieuwe regeling al na 1 jaar werk. Voor jouw zusje zeg ik zeker doen, maar voor iemand die 1 jaar gewerkt heeft via het uitzendbureau niet

      Verwijderen
  6. Na de huizencrisis zou er een paradigmaverandering moeten plaatsvinden dat het niet altijd vanzelfsprekend is dat je een huis kan kopen. Helaas wordt dit door veel partijen niet erkend, en worden er van allerhande omwegen om de regels bedacht.. Mijn werkgever wil het mogelijk maken om secundaire arbeidsvoorwaarden tijdelijk om te zetten in primaire salaris, zodat men (tijdelijk) een hoger loon heeft om een hypotheek te kunnen krijgen. Als OR hebben wij dit tegengehouden.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hoeveel mensen met een AVH lossen nog steeds niets af en komen straks met een klein pensioentje en zonder hypotheekrente aftrek te zitten. Wanneer gaan ze die groep eens verplichten om af te lossen?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De perspectief verklaring kijkt juist naar de mogelijkheden voor de toekomst. En het wil ook niet zeggen dat je hetzelfde bedrag kunt lenen als mensen met een vast contract.
    Die laatsten hebben trouwens ook niet de garantie dat ze over twee jaar nog een baan hebben!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. klopt, maar wel meer zekerheid. ZZP-ers moeten of moesten, dat weet ik even niet zeker, 3 jaar cijfers overleggen, maar hier kun je na een jaar al heel veel over de toekomst voorspellen blijkbaar

      Verwijderen
  9. Ik zou het ook niet zo'n goed idee vinden. Er lijkt een beeld te bestaan in NL dat het een must is om een huis te kopen, terwijl je in principe enkel een dak boven je hoofd nodig hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Als die hypotheek verstrekkers A zeggen,moeten ze ook B zeggen in deze gevallen. Dat betekent dat wanneer deze uitzendkracht de kosten van de koopwoning niet meer kan ophoesten, hij de mogelijkheid moet krijgen de sleutels in te leveren bij de hypotheek verstrekker.

    BeantwoordenVerwijderen