Doorgaan naar hoofdcontent

Scheefwonen: altijd een slecht idee

Vier op de 10 hurende huishoudens woont scheef, aldus een column in het AD afgelopen weekend. Dat heeft niet alleen betrekking op het "klassieke" scheefwonen waar de politiek het over heeft; mensen met een hoger inkomen die in een sociale huurwoning wonen, maar ook precies andersom; mensen met een lager inkomen die in een eigenlijk te dure woning wonen. Beide is niet goed schrijft de schrijfster.

De verdeling van de twee soorten scheefwoners is ook gelijk. 2 op de 10 wonen te duur en 2 op de 10 wonen te goedkoop. Vorige week donderdag verscheen een stuk van twee medewerkers van het CBS over de gevolgen van scheefwonen, beide vormen dus, op de economie.
Daaruit blijkt dat de tweede vorm, waarbij mensen in een te duur huis wonen, steeds vaker voorkomt. En dat die de samenleving ook geld kost: er is sinds 2006 1 miljard extra aan huurtoeslag uitgekeerd om deze groep te ondersteunen.
Dat is overigens geen waardeoordeel dat hun schuld is. Ik denk dat door het gebrek aan beschikbare betaalbare huurwoningen veel mensen geen kans krijgen om een woning te vinden die past bij hun inkomen en uit ellende dus een te dure woning gaan huren.

Dat begin mijns inziens bij het gebrek aan huurwoningen in de vrije markt. Doordat die er te weinig zijn, is er weinig aanbod en veel vraag waardoor de huren erg hoog zijn geworden. Daardoor blijven mensen die nu in een sociale huurwoning wonen en wat meer inkomen hebben gekregen zitten in hun sociale huurwoning, simpelweg omdat ze er te veel op achteruit gaan als ze verhuizen. En voor een koopwoning komen ze vaak ook niet in aanmerking.

Maar doordat deze mensen niet verhuizen, komen er ook geen nieuwe plekken vrij in de sociale huursector voor mensen met een lager inkomen. Die zijn dus gedwongen om een veel duurdere woning in de vrije huursector te betrekken, met een hoop extra huursubsidie tot gevolg.

Volgens mij is er maar één manier om deze cirkel te doorbreken. Er dienen veel meer huurwoningen in de vrije sector te komen. Daardoor zullen vraag en aanbod beter in evenwicht zijn en de prijzen wat lager komen te liggen. Daardoor wordt het aantrekkelijker voor mensen om uit hun sociale huurwoning te verhuizen naar een woning in de vrije sector en is er plek in een sociale huurwoning voor mensen met een lager inkomen. Je kunt op deze manier beide manier van scheefwonen beperken.


Reacties

  1. Er is nog een vorm van scheefwonen: waarom moet ik in mijn 1tje met mijn dubbel modale inkomen een huis met 5 slaapkamers huren? Ik heb 1 slaapkamer beneden, de boven verdieping kom ik alleen voor de badkamer. Maar nee, ik mag niet kleiner wonen want dat is te goedkoop. Kopen wil ik niet want ik verhuis regelmatig voor mijn werk. Elke 2 jaar een huis verkopen en kopen is helemaal niet handig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ben ik met je eens. Wat dat betreft is er ook geen maatwerk

      Verwijderen
  2. De maximale huur waarover je huursubsidie kan krijgen is € 710,-. Waar je in de een-na-laatste alinea zegt "een veel duurdere woning in de vrije sector met een hoop extra huursubsidie tot gevolg", geldt dit alleen voor huren tot € 710,- en die zul je in de vrije sector niet vaak aantreffen.
    Groet, Greetje54

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oh goed om te weten. Ik had dat niet in het artikel gelezen wat ik las..

      Verwijderen
  3. Vrije sector is bijna altijd duurder dan sociale huurwoningen.
    Bovendien snap ik ook wel dat mensen niet per se graag willem verhuizen. Als je lekker woont wil je gewoon blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat snap ik ook. Maar dan zou er bijvoorbeeld wel een huur geïnd kunnen worden die gelijk is aan de vrije sector en dat er een ander huis sociaal verhuurd wordt.

      Verwijderen
  4. Scheefwonen heeft ook zo z'n voordelen. De mix die je in stand houdt door het scheefwonen biedt afwisseling in straten en wijken.

    BeantwoordenVerwijderen

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Wij kunnen ons eigen huis niet meer betalen

Dat klinkt wel als een heel dramatische mededelingen. Wees niet bang, we zitten niet in financiële nood. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de huizenprijzen bij ons in de wijk zo belachelijk hard aan het stijgen zijn dat wij nu niet voldoende hypotheek zouden kunnen krijgen om onze huidige woning, bij de huidige marktprijzen te kunnen financieren.

Wat is het geval? Vorige week ging er een huis bij ons in de straat in de verkoop. Uit interesse hebben we bij funda ingesteld dat we dan een mailtje krijgen. Dat huis is iets kleiner dan dat van ons, heeft een iets kleinere tuin en is verder van binnen wat gedateerd, maar op het oog nog in prima staat.

Dat huis staat nu te koop voor een vraagprijs van €285.000!!!!

Ter vergelijking, wij kochten ons huis in 2013 voor €191.000. Wij kochten toentertijd dat huis op alleen het inkomen van M. Dat was toen dusdanig ruim voldoende aan inkomen dat we nog een bouwdepot van €10.000 konden meefinancieren en een groter deel van de kosten koper dan heden…

Wij lossen niet af vanwege de wet Hillen

Nu de plannen uit het nieuwe regeerakkoord zo'n beetje allemaal al zijn uitgelekt, lijkt het meeste rumoer te ontstaan over het afbouwen van de wet Hillen.
Die wet regelt dat als de hypotheekrenteaftrek waar je recht op zou hebben gelijk of lager is dan het eigenwoningforfait dat het saldo daarvan op 0 wordt gezet. Kort gezegd komt het er op neer dat wanneer je een aanzienlijk deel van, of geheel, je hypotheek hebt afgelost, je geen eigenwoningforfait meer betaalt. Ook heb je dan geen hypotheekrenteaftrek meer.

Nu lijkt het erop dat de nieuwe regering deze wet gaat schrappen of gaat afbouwen. Dat zou betekenen dat je altijd het eigenwoningforfait betaalt, ook als je geen hypotheekrenteaftrek meer hebt. Daar wordt nu moord en brand over geschreeuwd. Het zou een boete op aflossen zijn.

Maar is dat ook zo? Geld is tijd schreef hier al eens wat over.

Want volgens mij is het nog steeds goedkoper om af te lossen. Elke euro die je aflost bespaart namelijk in je lasten, daar doet het eige…

Hoe wij binnen 3 jaar €40.000 extra aflosten

Een paar dagen terug schreven wij al dat we met onze nieuwste extra aflossing de mijlpaal van €40.000 aan extra aflossingen gehaald hebben.

Onze eerste extra aflossing deden we in juni 2015, dus al deze aflossingen deden we in net geen drie jaar tijd. We vonden het wel leuk om te delen hoe we tot dit toch wel aanzienlijke bedrag zijn gekomen in die drie jaar tijd.

Alle kleine beetjes helpen
De eerste aflossing was eigenlijk het nog openstaande bedrag van het bouwdepot dat we bij onze hypotheek hadden afgesloten. Dit kun je ook lezen op onze hypotheekpagina. Na die aflossing en de daarbij behorende lagere maandlasten begon bij ons het kwartje te vallen: Dat aflossen kan ons best helpen om het financieel wat ruimer te krijgen.
In 2015 deden we daarna nog twee extra aflossingen, één om het aflossingsvrije deel weer op een mooi rond getal te krijgen en één op de annuïtaire hypotheek.

Daarna gingen we eigenlijk van start met kleine maandelijkse bedragen. We startten met €125 per maand o…