woensdag 11 januari 2017

Nederlandse hypotheekschulden nog steeds te hoog

Gisteren viel bij ons de FiscAlert weer op de deurmat. Daarin veel over alle nieuwe belastingregels en -tarieven, maar er stond ook een klein artikel in over de Nederlandse hypotheekschulden.

Ondanks dat het volgens het IMF wel beter gaat, is 20% van de hypotheken nog hoger dan de woningen waarvoor die hypotheken zijn afgesloten waard zijn. Ik had hier nog niet veel over gelezen, maar na even gegoogled te hebben vond ik een artikel in de Telegraaf van 8 december.

Het IMF vindt dat de hypotheekrenteaftrek sneller beperkt moet worden en dat uiteindelijk de maximale hypotheek ten opzichte van de woningwaarde naar 90% of 80% zou moeten. De schuldenlast van huishoudens zou zo dragelijker moeten worden, waardoor huishoudens minder gevoelig zouden zijn voor economische schokken.
Ook zouden huishoudens meer te besteden hebben wat goed voor de economie zou zijn als dat geld daadwerkelijk zou worden uitgegeven.
Opvallend is dat Klaas Knot van De Nederlandsche Bank eigenlijk deze zaken ook al riep in april. Ik schreef daar toen een vrij sceptisch blog over.

Intussen ben ik wel wat bijgedraaid in mijn mening. Na het lezen van "Deflatie in aantocht" en recent ook "Goud en het geheim van geld" (waar binnenkort nog wel een blogje over volgt), ben ik steeds meer van mening dat het niet alleen voor de portemonnee van huishoudens goed is om geen of zo weinig mogelijk schuld te hebben, maar dat dat voor de robuustheid van een hele economie en de welvaart van een land veel beter is dat de schulden zo laag mogelijk zijn.

Ik zou dus zeggen: Kom maar op met die maatregelen, Maximale hypotheek verder afbouwen naar 90% en met de hypotheekrenteaftrek doorgaan met afbouwen.

Hoe kijken jullie tegen dit soort mogelijke maatregelen aan?

11 opmerkingen:

  1. Aan de ene kant snap ik heel goed dat deze maatregelen nodig zijn. Aan de andere kant mis ik een extra variabele. Wat zou je maximaal kunnen lenen? Op dit moment is het of het maximaal te lenen bedrag OF 101% van de waarde van de woning. Als dit terug naar 90% gaat, vind ik dat er rekening gehouden moet met beide variabelen. Want als je 200K aan hypotheek zou kunnen krijgen, maar je koopt iets van 150K, mag je alsnog maar 135K aan hypotheek krijgen, terwijl je 150K makkelijk zou kunnen veroorloven. Ik heb bewust een goedkoper appartement gekocht omdat ik niet tot mijn maximale maandlasten wilde gaan, maar als de maximale hypotheek verder naar beneden gaat, zou ik ook kijken naar de daadwerkelijke maandlasten, want anders wordt het wel weer overgereguleerd...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. IK ben het met jou en de IMF eens dat de Nederlandse (hypotheek)schuldenberg te hoog is. Ook THE Economist wijst daar regelmatig op. Het verder beperken van de leencapaciteit zou op termijn helpen. Liefst wel geleidelijk, want dit soort maatregelen kan een stevig (negatief) schokeffect op de woningmarkt hebben.

    Zelf hebben wij een hypotheek op ongeveer 80% van de leencapaciteit van 1 inkomen, terwijl we allebei voltijds werken en ongeveer evenveel verdienen. We zitten dus aan de veilige kant. Het punt van StoppenVoorMijnVijftigste is overigens ook zeer correct!

    Het verder beperken van de leencapaciteit zou het overigens voor starters nog moeilijker maken om een huis te kopen dan nu al het geval is.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Jeetje, zulke posts zetten me wel echt aan het denken over onze eigen hypotheek. Van de week eens uitzoeken hoe het zit bij ons. Wij gaan dit jaar wel beginnen met aflossen, dus dat is in ieder geval een goed voornemen vinden we zelf. We gebruiken daar o.a. de teruggaaf voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik vind het helemaal prima. In de VS moet je al jaren tussen de 10 en 20% aanbetalen voor een hypotheek en een spaar of beleggingshypotheek had ik nog nooit van gehoord. Ik vind een schuldvrij leven persoonlijk het fijnste.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik vind het niet prettig omdat het mijn persoonlijke flexibiliteit wat inperkt, maar over het algemeen ben ik er wel positief over. Ik los normaal gesproken ook af en ik spaar, dus ik vind ze voor mij niet nodig, maar ik weet ook dat niet iedereen er op die manier mee bezig is én dat ik dat zelf tien jaar terug óók niet was. En dat ik daarom ook dingen heb gedaan die ik nu niet meer zou doen. Dus ja, ik vind het onder de streep wel goed dat bijvoorbeeld de maximale hypotheek wordt afgebouwd. HRA zit ik een beetje over in tweestrijd; als je op basis daarvan ook deels je huis hebt gekocht, dan vind ik het inperken wel wat oneerlijk. Bovendien is dat voor bijvoorbeeld kinderloze mensen ongeveer de enige aftrekpost die ze kunnen hebben. Dan zou ik het wel eerlijk vinden als er ook aan die kant iets gedaan zou worden, want als je zo goed kunt sparen e.d., dan kun je ook volledig financieel zorgdragen voor je eigen kinderen. Dan zou ik liever zien dat het geld dat daar overblijft wordt gestoken in bijvoorbeeld goedkoper en beter onderwijs. Dat heeft voor mij meer maatschappelijke waarde dan dat iedereen gewoon elk kwartaal een bedrag op z'n rekening krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Dan moeten er ook meer huizen gebouwd worden. Er is al zo lang schaarste op de woningmarkt en met meer woningen wordt de prijs lager. Verder hebben de gemeentes jarenlang de grondprijzen stevig verhoogd.
    Het lijkt mij een goed idee dat hypotheken versneld aflossen ook gestimuleerd moet worden zonder gevaar van vermogensbelasting op het bezit van een eerste eigen woning (ja, daar maak ik me zorgen over).

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik vind het een groot onzin-verhaal. De afgelopen jaren is er al enorm geschaafd aan de regeling en tegenwoordig moet er verplicht worden afgelost. Na 1 jaar zit je al onder de 100% LTV (lening tegenover waarde) omdat vanaf dit jaar alle nieuwe hypotheken nog maar slechts een LTV-waarde mogen hebben 101%.

    Wat in de internationale berichtgeving vaak even wordt vergeten is dat Nederland enorme pensioen spaarpotten heeft, en die spaarpotten kunnen eigenlijk weggestreept worden tegenover de hypotheekschulden op nationaal niveau. En wat blijkt dan, als je die 2 zaken tegenover elkaar wegstreept is er eigenlijk geen schuld.

    Door de LTV-waarde nog verder te verlagen naar 90% maak je het alleen nog maar moeilijker voor starters om een huis te vinden. En zet je eigenlijk een complete generatie op slot. Want de mensen die in een "starters-huis" wonen kunnen niet weg omdat ze hun huis niet verkocht krijgen en starters kunnen het spaargeld niet bij elkaar krijgen om die woning te kopen. Mede ook doordat het leenstelsel is aangepast voor studenten en studieschuld tegenwoordig ook meetelt.

    Kortom: slecht idee

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ben ik maar ten deel met je eens. Aan een pensioenspaarpot heb je helemaal niets als je je baan kwijt raakt in een crisis waarbij ook de huizenprijzen flink zijn gezakt.
      Dan ben je net zo kwetsbaar als zonder pensioenspaarpot.
      Dus balanstechnisch heb je misschien gelijk, maar je kun je pensioenpot niet verzilveren.

      Verwijderen
    2. Die 10% extra lening gaat echt niet de bottleneck daarin zijn. Bij een huis van 250k, rente van 3% is die 10% extra lening een maandelijkse last van 60 euro bruto. De 25k extra spaargeld die je moet inleggen is echter wel een enorme bottleneck voor starters. De hele huizenmarkt voor starters zit op slot en zo wordt het dadelijk pas mogelijk een huis te kopen als 35-40 jaar bent.

      En dan is er nog altijd die pensioen-spaarpot. Het is natuurlijk een bijzonder verhaal dat iemand persoonlijk failliet gaat omdat die zijn huizenlast niet meer kan betalen, maar vervolgens enkele tienduizenden euro's of zelfs meer dan 100k in een pensioenspaarpot heeft zitten. Waarom in dergelijke gevallen dan niet aanspraak maken op (een gedeelte van) de pensioenspaarpot?

      Verwijderen
  8. ben er nog niet uit wat ik er van moet vinden.. we hadden voordat we ons huis kochten 30.000 gespaard.. waarvan we het klussen en de kosten konden betalen zonder extra te moeten lenen en ook niet gelijk onze buffer op hadden als we klaar zouden zijn met klussen en verhuizen zodat we later ook ngo dingen aan het huis kunnen laten doen bijv... als we dat hadden moeten investeren in de aankoop van het huis weet ik niet of we hadden gekocht of waren blijven huren.. het opmaken van de buffer beangstigd me wel.. t was zelfs niet eens genoeg geweest aangezien het huis 225.000 kostte en we de notaris ruim 5500 moesten betalen en nog eens 10.000 hebben uitgegeven aan zelf klussen (moest erg veel gebeuren) dus bizar.. zo veel geld sparen en dan nog niet genoeg hebben als je 10% zelf moet financieren.. aan de andere kant goed dat niet alles geleend kan worden. amar zo stel je de koop van een huis wel heel veel jaar uit en heb je wel erg veel discipline nodig wat niet iedereen heeft..

    BeantwoordenVerwijderen