Doorgaan naar hoofdcontent

Vast aan de spaar- of beleggingshypotheek?

Huizenbezitters met een spaar- of beleggingshypotheek kunnen wel eens vast zitten aan dat product. Dat blijkt uit een artikel in De Telegraaf op basis van ervaringen van Moneywise.
Het gaat hiervooral  om spaar- en beleggingshypotheken waarbij het spaar- of beleggingsgedeelte in een polis is gestopt en verpand aan een verzekeraar, dus niet om bankspaarhypotheken.

De problemen ontstaan als iemand de hypotheek wil oversluiten naar een andere geldverstrekker. Veel polissen hebben de voorwaarde dat die pas afgekocht kan worden op het moment dat de volledige hypotheek wordt afbetaald.
Zoals ik het begrijp moet dan dus bij de nieuwe geldverstrekker eerst het bedrag van de volledige hypotheek lenen, voordat het bij elkaar gespaarde geld uit de spaarpolis kan worden vrijgespeeld. Dat geld zou je dan daarna kunnen gebruiken om een aflossing te doen. Dan kom je uiteindelijk wel weer op hetzelfde hypotheekbedrag uit, maar omslachtig is het wel. Ook duurt dat dan nog wel enige tijd voordat dat geld op je rekening staat.

Volgens Moneywise zijn dit de nadelen voor klanten die hun hypotheek willen oversluiten:
  • Klanten moeten meer lenen dan nodig is, soms kunnen ze dat niet vanwege de regels voor de maximale hypotheek
  • Ook moeten ze dan over een hoger bedrag rente betalen
  • Soms komen ze daardoor in een hogere risicoklasse uit waardoor ze een hogere rente moeten betalen (of recht op NHG vervalt net)
  • Hogere overlijdensrisicoverzekering afsluiten
  • Mogelijk een boete als ze het gespaarde bedrag gelijk als extra aflossing gebruiken
Hoe zit het bij ons?
Eigenlijk heb ik geen flauw idee. Ik ken de voorwaarden van de spaarpolis niet zo tot op de letter. Maar ik vrees dat wij hier wel eens mee te maken kunnen krijgen mochten wij van dit deel van de hypotheek af zouden willen.
Onze spaarhypotheek loopt namelijk nog tot 2036 en inkorten was niet mogelijk. Dat schreef ik hier al wel eens.
Wel ga ik volgend jaar weer eens kijken of er meer mogelijkheden zijn gecreëerd binnen onze bank om de spaarhypotheek om te zetten naar een andere vorm. De hypotheekadviseur had het daarover toen we elkaar spraken over de extra aflossing op dit deel van de hypotheek.

Reacties

  1. Er is inderdaad een groot verschil tussen het oversluiten van de hypotheek, geheel aflossen van de hypotheek bij verkoop van de woning in relatie tot (bank)spaarhypotheken.

    Bij oversluiten kies je er zelf voor om tussentijds het contract met de bank te verbreken. Gevolg is dat er boete moet worden betaald over de door de bank misgelopen rente. Het is hierbij overigens in geval van (bank)spaarproducten wel mogelijk om deze fiscaal geruisloos in te brengen. Bij deze constructie zorgt de huidige geldverstrekker voor waardeoverdracht van de spaarwaarde naar de nieuwe geldverstrekker, zodat niet maximaal geleend hoeft te worden. Hierbij merk ik wel op dat dat mogelijk niet bij alle spaarproducten van toepassing is. Bij beleggersrekeningen sowieso niet.

    Bij verkoop van het huis kan nagenoeg altijd boetevrij worden afgelost uit de verkoopopbrengst van de woning, eventuele restschulden daargelaten.

    De opmerking van de hypotheekadviseur klopt. Per 1 april van dit jaar zijn de zogenoemde tijdklemmen (één van de fiscale regels) van spaarproducten vervallen. Dit betekent dat je niet meer vastzit aan de minimale looptijd van 15 jaar (kleine vrijstelling) of 20 jaar (grote vrijstelling). Je kunt je spaarhypotheek dan omzetten naar een andere hypotheekvorm. Let wel: als de rentevastperiode nog niet verlopen is, betaal je wel een boete, net als je anders een product zou omzetten.
    Daarnaast is het ook maar de vraag of dat lonend is, want juist in de laatste tien jaar is een spaarproduct zeker goed renderend.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Toen wij in de jaren negentig bij Stad Rotterdam een spaarhypotheek afsloten hebben we gevraagd of de hypotheek kon meeverhuizen. Geen enkel probleem, hoor...
    Vijf verzekeringsmaatschappijen later (onze hypotheek werd steeds aan een andere maatschappij doorverkocht) gingen we verhuizen. Onze hypotheek zat toen bij ASR en zij doen aan een soort sterfhuisconstructie met spaarhypotheken. Dus nee, kon niet meeverhuizen. Hoezo afspraken?
    Voor ons was het financieel niet zo'n punt en een andere hypotheek maakte alles een stuk voordeliger, helemaal omdat onze woning zo in prijs gestegen was. Maar eerlijke voorlichting was ver te zoeken. En een spaarhypotheek bij een verzekeringsmaatschappij schijnt noet onder het depositogarantiestelsel te vallen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wij hebben de spaarhypotheek wel mee kunnen verhuizen ruim 3 jaar geleden. Het maakt in dit verhaal ook best uit of je je huis verkoopt, of alleen de hypotheek wilt oversluiten, zoals bespaarbalans al schreef..

      Verwijderen

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Wij kunnen ons eigen huis niet meer betalen

Dat klinkt wel als een heel dramatische mededelingen. Wees niet bang, we zitten niet in financiële nood. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de huizenprijzen bij ons in de wijk zo belachelijk hard aan het stijgen zijn dat wij nu niet voldoende hypotheek zouden kunnen krijgen om onze huidige woning, bij de huidige marktprijzen te kunnen financieren.

Wat is het geval? Vorige week ging er een huis bij ons in de straat in de verkoop. Uit interesse hebben we bij funda ingesteld dat we dan een mailtje krijgen. Dat huis is iets kleiner dan dat van ons, heeft een iets kleinere tuin en is verder van binnen wat gedateerd, maar op het oog nog in prima staat.

Dat huis staat nu te koop voor een vraagprijs van €285.000!!!!

Ter vergelijking, wij kochten ons huis in 2013 voor €191.000. Wij kochten toentertijd dat huis op alleen het inkomen van M. Dat was toen dusdanig ruim voldoende aan inkomen dat we nog een bouwdepot van €10.000 konden meefinancieren en een groter deel van de kosten koper dan heden…

Wij lossen niet af vanwege de wet Hillen

Nu de plannen uit het nieuwe regeerakkoord zo'n beetje allemaal al zijn uitgelekt, lijkt het meeste rumoer te ontstaan over het afbouwen van de wet Hillen.
Die wet regelt dat als de hypotheekrenteaftrek waar je recht op zou hebben gelijk of lager is dan het eigenwoningforfait dat het saldo daarvan op 0 wordt gezet. Kort gezegd komt het er op neer dat wanneer je een aanzienlijk deel van, of geheel, je hypotheek hebt afgelost, je geen eigenwoningforfait meer betaalt. Ook heb je dan geen hypotheekrenteaftrek meer.

Nu lijkt het erop dat de nieuwe regering deze wet gaat schrappen of gaat afbouwen. Dat zou betekenen dat je altijd het eigenwoningforfait betaalt, ook als je geen hypotheekrenteaftrek meer hebt. Daar wordt nu moord en brand over geschreeuwd. Het zou een boete op aflossen zijn.

Maar is dat ook zo? Geld is tijd schreef hier al eens wat over.

Want volgens mij is het nog steeds goedkoper om af te lossen. Elke euro die je aflost bespaart namelijk in je lasten, daar doet het eige…

Hypotheekproblemen 50-plussers?

In het AD stond vanmorgen artikel over de mogelijke gevaren voor 50-plussers met een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer hun hypotheek afloopt is het nog maar de vraag of ze weer een nieuwe hypotheek kunnen krijgen.

Meestal hebben deze 50-plussers wel een behoorlijke overwaarde op hun woning, maar als aan het einde van de lopende hypotheek niet het openstaande bedrag terugbetalen, en ze een nieuwe hypotheek willen afsluiten, wordt er niet zo zeer naar die overwaarde gekeken, maar naar het inkomen. En ook naar het inkomen na pensionering. En daar zit vaak de crux. Het uitgekeerde pensioen is vaak lager dan het inkomen uit werk was.

De meeste mensen met een aflossingsvrije hypotheek denken dat ze eenvoudig een nieuwe hypotheek zullen krijgen na afloop van de huidige. Dat blijkt dus niet zo eenvoudig te zijn. De Nederlandsche Bank schatte eerder al dat zo'n 200.000 50-plussers na afloop van de hypotheek in de problemen zouden komen.

Dit is de zoveelste waarschuwing aan mensen met ee…