woensdag 12 april 2017

Is lang vastzetten van de hypotheek gunstig?

Op de website van RTLZ las ik vanmiddag een artikel over of het gunstig was om de rente vast te zetten. Er zijn verschillende manieren om daar tegenaan te kijken, zoals bijvoorbeeld zekerheid van je lasten over langere periode, maar je kunt ook naar de totale kosten kijken die je over de gehele periode kwijt bent.

Zo heb ik gekeken wat het verschil is als je bij onze bank een annuïtaire hypotheek van 2 ton afsluit met een rente vaste periode van 10 jaar of met een rente vaste periode van 30 jaar. En dat maakt best een verschil. Bij een 10 jaar vaste periode betaal je op dit moment (met NHG) 1,78% rente bij onze bank en voor 30 jaar vast 3,95%. Dat is meer dan het dubbele.

Ik heb met mijn berekeningssheet voor een annuïtaire hypotheek beide situaties doorgerekend en dan zie je het volgende beeld ontstaan:


Je ziet dat de aflossing van de hypotheek met de laagste rente sneller gaat dan die van de hoogste rente.

De maandelijkse annuïteit is €717,43 voor de 10 jaar vaste rente en €949,07 voor de 30 jaar vaste rente. Per maand betaal je dus €231,64 per maand meer. Dat is in 10 jaar bijna €27.800.

Daarnaast is de hoogte van de hypotheek na 10 jaar €144.780,35 voor de 10 jaar vaste periode en €157.301,10 voor de 30 jaar vaste periode. Dat is een verschil van ruim €12.500.
Door de rente korter vast te zetten betaal je dus €27.800 minder en je hebt na 10 jaar ook nog een €12.500 meer afgelost. Dat lijkt mij vrij ideaal.

Stel dat je de maandelijkse besparing apart zet om later te gebruiken voor een extra aflossing na de rentevaste periode. Je hypotheek komt dan uit op iets minder dan €117.000, een verschil van meer dan €40.000 met de 30 jaar vaste periode, zonder dat je (bruto) ook maar een cent meer hebt betaald.

De hypotheekrente moet dan 7,6% worden voor de resterende 20 jaar om dan die 20 jaar hetzelfde maandbedrag kwijt te zijn als je in het geval van nu vastzetten voor 30 jaar zou zijn. Ik verwacht best dat de rente gaat stijgen, maar dat die weer heel snel naar 7,6% zal gaan verwacht ik niet.

Wat zouden jullie doen, lang vastzetten of toch maar wat korter?

6 opmerkingen:

  1. Ik zou persoonlijk voor een korte(re) rentevaste periode kiezen. Toch viel gisteren ook in een artikel in het AD te lezen dat 1 op de 8 hypotheken een rentevaste periode heeft van 30 jaar. Een verdubbeling tot opzichte van het jaar ervoor. En dat vind ik vreemd. Natuurlijk, het biedt zekerheid, maar goedkoper is het niet. Zo jouw voorbeeld in deze.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. precies. Ik zou misschien zelfs voor nog wel een kortere periode dan 10 jaar gaan..

      Verwijderen
  2. Ik kan niet in de toekomst kijken....
    In de 18 jaar dat ik een hypotheek heb is de rentevaste periode nooit langer dan 4 jaar geweest. Ik weet wel zeker dat ik hier heel veel profijt van heb gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik kan niet in de toekomst kijken....
    In de 18 jaar dat ik een hypotheek heb is de rentevaste periode nooit langer dan 4 jaar geweest. Ik weet wel zeker dat ik hier heel veel profijt van heb gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. En daarom hebben we ook maar een hypotheek van 5 jaar, en eigenlijk was dat al te lang!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Mooi voorbeeld!
    Iedereen die je nu spreekt gaat voor zekerheid en zet de rente, nu die nog laag staat, voor een langere periode vast. Maar wat doe je als de rente straks 7% is en je moet een hypotheek afsluiten? Zou je kunnen stellen dat het de laatste 100 jaar altijd verstandiger is geweest om de rentevaste periode telkens maar voor een jaar vast te leggen?

    BeantwoordenVerwijderen