zaterdag 11 maart 2017

Sparen voor de hypotheek: Goed idee, maar de vorm maakt uit

Gisteren las ik een interessant suk op de RTLZ website over bouwsparen. Het Economisch instituut voor de Bouw heeft een rapport opgesteld over wat een volgend kabinet aan de woningmarkt zou kunnen doen. Daarin zijn mogelijkheden verkend op het gebied van Ruimtelijk Ordening, de hypotheekmarkt, beleid rondom huurwoningen en verduurzaming van woningen.

Ik heb het rapport niet helemaal gelezen, of helemaal niet nog, maar door het stuk van RTL Z dat over een onderdeel van dit rapport schreef vond ik wel interessant. Dat ging dus over bouwsparen.

Wt is bouwsparen? Bouwsparen is eigenlijk niets anders dan dat je belastingvrij spaart om een deel van de aankoop van een huis te kunnen financieren. Vanaf volgend jaar mag namelijk nog maar 100% van de woningwaarde gefinancierd worden, alle bijkomende kosten dien je dus met eigen geld te betalen.

In het rapport worden drie mogelijkheden besproken rondom het bouwsparen:

  • Sparen vanaf je bruto loon (zoals de spaarloonregeling was)
  • Sparen van je nettoloon (met een bonus op het eind) zoals de zilvervlootrekening bijvoorbeeld
  • Sparen met pensioengeld
Verder wordt er nog de mogelijkheid geboden om bij een commerciële bank te sparen met een bonus aan het eind, maar dat is eigenlijk gewoon een variant van de tweede optie.

Mij lijkt vooral de tweede variant een goede manier. En dan hoeft van mij er nog niet eens een bonus uitgekeerd te worden aan het einde van de spaarperiode. Ik denk dat het al voldoende is om het opgespaarde bedrag niet mee te laten tellen voor de vermogensrendementsheffing.

Waarom dan niet van het bruto loon sparen? Dat heeft er voor mij vooral mee te maken dat dit sparen dan invloed heeft op je belastbaar inkomen. Dat daalt dan doordat je meedoet aan bouwsparen en daardoor heb je mogelijk (meer) recht allerlei inkomensafhankelijke toeslagen. Ik vind dat niet eerlijk ten opzichte van mensen met een soortgelijk inkomen die niet aan bouwsparen doen. Dus wat mij betreft deze variant niet doen.

Sparen met pensioengeld dan? Is volgens mij ook geen goed idee. Ten eerste hebben we in Nederland op dit moment geen persoonlijke pensioenpotjes (werknemers in ieder geval niet), dus als ik pensioengeld gebruik voor de aankoop van een huis daalt de pot van alle deelnemers aan mijn pensioenfonds. 
Daarnaast levert het geld dat je aan het begin van je werkzame leven spaart voor je pensioen veel meer op dan het geld dat je aan het eind van je werkzame leven spaart. Ik noem dat voor het gemak maar even het rente-op-rente effect, ook al wordt er belegd met het ingelegde geld natuurlijk.

En dit bouwsparen is juist bedoeld voor starters, aan het begin van hun werkzame leven dus. Die eerste jaren niet voor je pensioen inleggen kan dus grote gevolgen hebben voor het pensioen dat je aan uiteindelijk ontvangt.
Je kunt mensen wijzen op dat risico, maar velen van ons zullen voor de korte temijn gaan en denken, dat pensioen over 40 jaar, dat zien we dan wel weer.

Blijft dus over sparen van je netto salaris. Al dan niet met een rentebonus aan het eind van de rit. 
Je kunt dan nog wat verder beperken door een maximumbedrag aftrekbaar te maken van het vermogen. 

In het rapport van de EIB staan ook nog allerlei regelingen rondom bouwsparen zoals die in het nabije buitenland worden toegepast. Dat zie je in het kader helemaal onderaan de blog.

In de verkiezingsprogramma's voor de komende verkiezingen staat er maar bij één partij iets over bouwsparen, het CDA. Andere partijen hoeven daar natuurlijk niet tegen te zijn, maar hebben er in ieder geval niets over opgeschreven. En ook het CDA heeft nog geen concreet plan hoe het banksparen vorm te geven.
Er is dus op politiek vlak nog wel wat draagvlak en uitwerking nodig om het bouwsparen in het beleid te krijgen.

Ik ga het rapport zelf nog wel wat verder doorlezen of er nog meer interessante voorstellen in staan. Wil je het rapport zelf lezen dan kan dat hier

Wat vinden jullie van het idee van bouwsparen?




2 opmerkingen:

  1. Ik ben het met je eens dat sparen van het nettoloon hier de beste optie is. Toen ik enkele jaren terug ging werken kon ik nog net een jaartje meedoen met de spaarloonregeling. Op dat moment fantastisch want 42% gratis geld en dat kon ik goed gebruiken! Ik had er alleen niet over nagedacht dat dit flink invloed had op de hypotheek die ik later (met m'n tijdelijke contract) wilde afsluiten. Dat is geen probleem als je niet aan je max hypotheek gaat zitten, maar aangezien ik (net als vele andere starters) ieder jaar flink omhoog ging in salaris wilde ik wel die max op basis van het gemiddelde salaris van de afgelopen 3 jaar. En toen bleek die max dus duizenden euro's lager te liggen dan verwacht, vanwege de spaarloonregeling en andere belastingvoordelen die de werkgever me bood.
    Het stukje hypotheek boven de 100% van de waarde van een huis betalen met pensioengeld lijkt me ook niet zo'n fantastisch plan, dat is het enige stukje waar geen onderpand voor is.
    Overigens vraag ik me wel of hoeveel mensen gebruik zouden maken van zo'n regeling. Ik ken een hoop starters en zelden gaan mensen over de grens van vermogensrendementsheffing heen (of misschien ken ik de verkeerde mensen?).

    BeantwoordenVerwijderen