donderdag 27 oktober 2016

Politici: kort van geheugen of andere belangen?

We konden er natuurlijk op wachten. Nadat er eerst steeds meer berichten in de media kwamen dat de woningmarkt steeds ontoegankelijker aan het worden is,en het CDA in haar verkiezingsprogramma opnam dat de leenregels weer soepeler moeten worden, vindt nu ook de Tweede Kamer dat er minder streng met de leenregels van het Nibud moet worden omgegaan.

Deze week is een voorstel, van het CDA hoe kan het ook anders, hierover besproken in ons parlement. En blijkbaar vindt een meerderheid aldaar dat het een goed idee is om meer te gaan lenen dan op basis van je huidige inkomen gewenst zou zijn.
Toen ik het las vielen mijn ogen bijna uit mijn hoofd, zo verbaasd, of liever gezegd verbijsterd was ik. En ben ik nog steeds.

Nu in een tweetal plaatsen de huizenprijzen uitstijgen boven de prijzen van 2008 lijkt de hele huizencrisis van de afgelopen 8 jaar geheel vergeten. En dat terwijl in de rest van het land nog steeds ruim een miljoen huisen "onder water" staan. En lijkt men in de politiek alle sores die die crisis met zich meebracht alweer vergeten.

Maar om terug te komen op het voorstel van het CDA. Als een starter perspecties heeft op een salarisstijging in de nabije toekomst zou daar alvast rekening mee gehouden moeten worden bij het berekenen van de maximale hypotheeksom. Ik vraag me af hoe ze dat dan precies voor zich zien? Hoeveel jaar salarisstijging vooruit mag je dan kijken bijvoorbeeld? En geldt dat alleen bij een contract voor onbepaalde tijd, die starters volgens de heren en dames politici toch bijna nooit meer krijgen? Of is een jaarcontract ook al voldoende? En dat terwijl steeds meer starters ook nog met een studieschuld op de markt komen, wat ook vaste lasten met zich meebrengt (ook al is de rente daarop op dit moment 0%)

En hoe worden de hypotheeklasten dan gedragen in de jaren dat ze nog niet naar dat doelsalaris zijn toegegroeid? De woonlasten zijn dan, volgens de normen van het NiBud, onverantwoord hoog. En als dat jaarcontract toch niet verlengd wordt kunnen de woonlasten al helemaal niet meer opgehoest worden.
Op deze manier creëren ze volgens mij weer een hele groep mensen met een onverantwoord hoge schuld en daardoor te hoge maandlasten, die bij het eerste zuchtje tegenwind in financiële moeilijkheden komen.
Hoe langer ik erover nadenk hoe kwader ik wordt, en hoe meer ik denk voor wie dit idee nou gunstig is? Is dat voor de starters die anders geen huis kunnen kopen? Ik vraag het me af. Op het moment dat zij meer kunnen lenen zullen de prijzen voor starterswoningen gewoon meestijgen en komt vanzelf het punt dat er weer geroepen gaat worden dat de woningmarkt te ontoegankelijk is geworden.

Woor wie is het wel beter dan als starter meer kunnen lenen en daardoor de prijzen van woningen weer verder omhoog gaan? Ik denk aan de usual suspects:

  • Hypotheekverstrekkers, hogere prijzen beteken hogere hypotheken en dus meer renteinkomsten
  • Makelaars, die rekenen vaak een percentage van de verkoopprijs
  • Projectontwikkelaars en aannemers, bij hogere prijzen voor huizen verdienen zij ook meer op nieuwbouwwoningen. Dit is de klassieke CDA-achterban.
  • Huiseigenaren, die kunnen hun huis voor meer verkopen.
Maar schiet de starter hier iets mee op? I think not.

Mijn mening is dat het CDA met dit soort voorstellen haar achterban goed aan het bedienen is, en waarschijnlijk het volgende voorzitterschap van Bouwend Nederland aan het veiligstellen. Maar starters helpen en zorgen voor een gezonde woningmarkt? Dat dus echt niet?

Eén voordeel is wel dat de regering deze regels niet zelf kan veranderen, maar dat het NiBud dat doet. De regering kan echter wel masseren of zelfs druk uitoefenen om het NiBud hier in mee te laten gaan. Ik hoop dat het Nibud dat echter kan weerstaan...

Hoe kijk jij tegen dit voorstel aan?

In een reactie onder een artikel op FD.nl vond ik een mooie omschrijving van dit voorstel staan die ik jullie niet wil onthouden...

deze maatregel of motie valt eerder te typeren als het slopen van een dak aan het einde van een mooie zomer met Code Geel in zicht.

3 opmerkingen:

  1. Verkiezingspraatjes!

    Eén opmerking: het Nibud adviseert, zij besluiten niet.
    De regering besluit in samenspraak met de bankensector over hypotheekregels

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Uit het artikel: "Jongeren met een laag inkomen kunnen vaak niet zoveel lenen als ze willen".
    Daar zit de hoofdzaak: wat ze willen. Als je een laag slaris hebt, moet je geen kasteel willen kopen, punt. Om de hebzucht (en domheid) van sommige (helaas grote groepen) mensen te beteugelen, zijn de nieuwe regels er gekomen. De vraag is dus hoe het voorstel er concreet uit gaat zien. Ik vind dat je 100% van je huiswaarde moet kunnen lenen, niet de 90% zoals DNB voorstelt, anders dienen starters veel geld mee te nemen. Echter, het gaat niet om 100 of 90%, het gaat er dus om wat mensen willen kopen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Eens met het eerste deel. Over die 90 of 100% kun je twisten. In landen als Duitsland gaat het prima, zelf al een aardig bedrag meebrengen.
      Daar is langer thuis wonen of eerst huren heel normaal. Alleen zit daar de crux, je kunt hier niet voor een normale prijs huren

      Verwijderen